Jedes Jahr veröffentlicht das Time Magazine eine Liste der 200 besten Erfindungen der letzten 12 Monate. Ehrlich gesagt weiß ich nicht, wie die Redakteure das machen. Das schmutzige Geheimnis dieses Jobs ist, dass wahre, weltverändernde Erfindungen selten auf deinem Schreibtisch landen. Tatsächlich hast du außergewöhnliches Glück, wenn im Durchschnitt einmal im Jahr eine solche Erfindung auftaucht.
Als der Prototyp von Oculus' Rift vor mehr als einem Jahrzehnt erstmals in mein Blickfeld geriet, fühlte sich das Gerät wie eine solche Erfindung an. Das System ähnelte mehr als allem anderen einer hastig mit Klebeband umwickelten Skimaske. Im Rückblick war es eine bemerkenswerte Präsentation - ein allzu seltener Einblick in einen kühnen unternehmerischen Technologiegeist. Es ruft eine Flut von romantisierten Bildern von Homebrew Computer Club Nerds hervor, die in Garagen im South Bay zusammen Leiterplatten löteten.
Ein Jahrzehnt ist vergangen, seit Meta (ehemals Facebook) Pläne zur Übernahme des Startups für 2 Milliarden US-Dollar ankündigte. Ein Jahrzehnt nach Bekanntgabe des Deals kann man sagen, dass das VR-Headset die Welt, in der wir leben, nicht verändert hat. Aber es gibt immer diesen wenig diskutierten Mittelweg zwischen der Transformation des menschlichen Zustands und dem bloßen Scheitern. Wo steht der Facebook/Oculus-Deal also im April 2024?
„Immersionsspiele werden die ersten sein, und Oculus hat hier bereits große Pläne, die sich nicht ändern werden, und wir hoffen, sie zu beschleunigen“, schrieb Mark Zuckerberg damals. „Nach Spielen werden wir Oculus zu einer Plattform für viele andere Erfahrungen machen. Stellen Sie sich vor, wie Sie einen courtside-Sitz bei einem Spiel genießen, in einem Klassenzimmer mit Schülern und Lehrern auf der ganzen Welt studieren oder mit einem Arzt von Angesicht zu Angesicht konsultieren können - einfach indem Sie sich zu Hause eine Brille aufsetzen.“
Der Gründer von Facebook bezeichnete die Oculus Rift als „neue Kommunikationsplattform“, die er mit Computern, dem Internet und Smartphones verglich. Er deutete darauf hin, dass der „Traum der Science-Fiction“ jetzt Realität geworden sei - eine Realität, in der Facebook plötzlich die Nase vorn habe. Es ist schwer zu überschätzen, wie transformativ Zuckerberg die Technologie fand. Immerhin war es das Tor zum Metaverse.
Sollte jemand am Engagement des Unternehmens für das Konzept zweifeln, so hat es sich Ende 2021 in „Meta“ umfirmiert und die Marke Oculus am selben Nachmittag eingestellt. Sicherlich würden soziale Medien nicht für immer die Online-Diskussion dominieren. Sie würden schließlich etwas vollkommen Neues Platz machen. Doch trotz dieser 500 Milliarden Dollar teuren Neuorientierung haben Zuckerberg und sein Unternehmen nie besonders gut definiert, was das Metaverse eigentlich ist. Sie beharrten einfach darauf, dass es eine aufregende Sache sei, über die man aufgeregt sein sollte.
Ich vermute, dass die Mehrheit der Leute, die mit dem Begriff Meta vertraut sind, etwas Ähnliches wie Second Life beschreiben würde, die virtuelle Welt, die jetzt wohl in ihrem fünften oder sechsten Leben ist. Mark Zuckerberg ist wahrscheinlich genauso schuldig wie jeder andere daran, diese Wahrnehmung aufrechtzuerhalten, indem er fleißig daran arbeitet, die Horizons Worlds-Plattform des Unternehmens mit Vorstellungen vom Metaverse gleichzusetzen. Erinnere dich daran, was für ein großes Ding es war, als die Avatare endlich Beine bekamen?
Wo stehen wir also jetzt? Es ist offensichtlich kompliziert. Aus rein finanzieller Sicht (der einzige Sprache, die Aktionäre sprechen), sieht es düster aus. Zwischen Ende 2020 und dem ersten Quartal 2024 hat die Metaverse-Division des Unternehmens 42 Milliarden Dollar verloren. Das ist etwa das 21-Fache des Preises, den es für Oculus gezahlt hat, ohne Berücksichtigung der Inflation. Das entspricht etwas mehr als einem Viertel eines Zuckerberg (nicht inflationsbereinigt - d.h. BJJ-bezogene Gewichtszunahme).
Warum blutet Meta so viel Geld? Die einfache und zynische Antwort ist, weil es kann. Das Unternehmen erzielte im letzten Jahr einen Umsatz von 134 Milliarden Dollar und einen Nettogewinn von 39,1 Milliarden Dollar. Das heißt nicht, dass eine Division, die in vier Jahren 42 Milliarden Dollar im Minus ist, sich nicht auf das Ergebnis auswirkt. Aber Facebook glaubt, dass es hier das langfristige Spiel spielt.
Es wird allgemein angenommen, dass Meta seine Quest-Headsets mit Verlust verkauft. Das, obwohl das Unternehmen leicht die beste Herstellungsskala in der Branche hat. Man braucht keinen MBA, um zu verstehen, dass dies eine schreckliche kurzfristige Strategie ist, aber auch hier glaubt Meta, dass es das langfristige Spiel spielt. Das Endziel ist es, genügend dieser Geräte in die Hände der Menschen zu bekommen, um eine kritische Masse an Adoption, Mundpropaganda und Entwicklerinhalten zu erreichen. Wenn man das nicht erreichen kann und gleichzeitig Gewinne erzielt, nun, dann muss man Geld ausgeben, um Geld zu verdienen, oder?
Es bleibt ein riesiger Einsatz. Wie lange das Unternehmen hier das langfristige Spiel spielt, hängt größtenteils davon ab, wie viel Geduld die Aktionäre von Meta haben. Wenn es tatsächlich den Markt saturieren und Inhalte dominieren kann, wird es besser positioniert sein, um von dem hypothetischen exponentiellen Wachstum der gemischten Realität zu profitieren.
Es hat bereits den Wettbewerb vom Markt verdrängt und im Allgemeinen die Luft aus dem Raum gesaugt. Wie mir ein HTC Vive-Manager im Februar auf dem MWC sagte: „Ich denke, Meta hat die Marktwahrnehmung davon, was diese Technologie kosten sollte, angepasst.“ Andere Unternehmen können im Kundenbereich nicht mit Preis und Inhalt konkurrieren, also sind die klügsten von ihnen in den Unternehmensbereich gewechselt, wo die Kunden viel tiefere Taschen haben.
Wenn man die Reise des Unternehmens danach bewertet, wie viel Marktanteil es im VR-Headset-Markt kontrolliert, ist dies ein wilder und beispielloser Erfolg. Laut IDC hatte Meta im Q2 2023 einen Marktanteil von 50,2%. Natürlich sprechen wir hier nicht von Smartphone-Zahlen. Anfang 2023 wurde geschätzt, dass Meta 20 Millionen Headsets verkauft hatte. Ende des Jahres konnte das Quest 2 immer noch besser verkauft werden als das Quest 3. Ein Teil der Meta-These hat sich absolut bewahrheitet: Die Menschen suchen nach einem preiswerten Einstieg in die Technologie.
Als Apple auf der WWDC 2024 das Vision Pro ankündigte, erhielt ich eine Flut unaufgeforderter Kommentare von VR-Headset-Herstellern, die alle sagten, sie sähen das Headset des iPhone-Herstellers als Bestätigung für den Bereich. Man kann zynisch (und richtig) anmerken, dass jeder etwas ähnliches sagt, wenn Apple in ihr vertikales Geschäft einsteigt, und viele von ihnen kommen nicht heil auf der anderen Seite heraus.
Aber ich stimme zu, dass Apples Eintritt nach Jahrzehnten gescheiterter VR-Versuche eine Bestätigung darstellt. Das gilt absolut für Meta. Zuckerberg nutzte die Gelegenheit gerne, um darauf hinzuweisen, dass seine Headsets (1) deutlich günstiger waren und (2) keine externe Batterie benötigten. Meta hatte auch einen großen Vorsprung in Bezug auf VR-spezifische Inhalte. Natürlich behauptete Zuckerberg auch, dass sein Produkt trotz des deutlich niedrigeren Preises bei weitem überlegen sei.
„Es scheint, als gäbe es viele Menschen, die einfach davon ausgingen, dass Vision Pro qualitativ hochwertiger sein würde, weil es von Apple stammt und 3.000 Dollar mehr kostet“, bemerkte er im Februar, „aber ehrlich gesagt bin ich ziemlich überrascht, dass Quest für die große Mehrheit der Dinge, für die Menschen diese Headsets verwenden, bei diesem Preisdifferenz wesentlich besser ist.“
Entschuldigung, Zuck, das Vision Pro ist das beeindruckendere Stück Technologie. Ob es 3.000 Dollar beeindruckender ist, ist eine andere Frage. Was ich Ihnen jetzt sofort sagen kann, ist, dass der Preisunterschied diese Produkte in verschiedene Kategorien einordnet. Apple zielt in diesem Preissegment auf Geschäftskunden ab, während Meta eindeutig mehr darauf bedacht ist, den Zugang zu demokratisieren, indem es erneut pro Gerät Verluste macht.
Es sind immer noch frühe Tage für Vision Pro - und, wirklich, für gemischte Realität im Allgemeinen. Wenn es jemals wirklich alltäglich wird, wird es das Ergebnis unzähliger hart erkämpfter Schlachten sein. Wenn wir ein Jahrzehnt seit der Übernahme von Oculus markieren, kehre ich zu dem obigen Zuckerberg-Kommentar zurück: „Stellen Sie sich vor, Sie genießen einen courtside-Sitz bei einem Spiel, studieren in einem Klassenzimmer mit Schülern und Lehrern auf der ganzen Welt oder konsultieren mit einem Arzt von Angesicht zu Angesicht - einfach indem Sie sich zu Hause eine Brille aufsetzen.“
Wenn ich dies von der Perspektive 2024 aus wieder lese, fällt mir auf, dass er mit dem Inhalt richtig lag, aber nicht unbedingt mit dem Liefermechanismus. Die letzten vier Jahre haben dramatisch verändert, wie wir miteinander, mit der Welt und mit alltäglichen Aktivitäten interagieren. Die Pandemie hat so viele virtuelle Aktivitäten entstigmatisiert. Aber vorerst sind keine Headsets erforderlich.
